亚洲一区二区蜜桃,亚洲国内精品自在线影院,丁香激情综合久久伊人久久

市民定制鋼化玻璃窗，合約里明確寫著玻璃使用某某品牌，但安裝后發(fā)現(xiàn)被商家給忽悠了投訴，商家卻稱自己使用了（協(xié)議約定的）某品牌玻璃的原片，就是提供了品牌玻璃產(chǎn)品，以此“偷換概念”，還稱是行業(yè)“潛規(guī)則”……無(wú)錫市民張女士將商家告上法庭，要求三倍賠償獲法院支持。

定制品牌玻璃窗被確認(rèn)是“李鬼”

商家“混淆概念”拒賠被消費(fèi)者起訴

2022年10月1日，張女士在一家名為“窗里窗外”的門窗經(jīng)營(yíng)部花費(fèi)20500元訂購(gòu)了一套品牌斷橋鋁窗。在介紹產(chǎn)品時(shí)，商家出具了明細(xì)表，介紹其斷橋鋁門窗使用的是全球五大玻璃廠商——南玻和信義玻璃。這兩個(gè)品牌的鋼化玻璃屬于國(guó)內(nèi)大品牌，安全性能較高，最終張女士和商家約定品牌選擇為南玻(深圳南玻集團(tuán))，并在訂購(gòu)單上注明玻璃品牌：南玻。

一個(gè)多月后，門窗安裝好了，張女士根據(jù)玻璃3C標(biāo)志下的工廠碼E003766，登陸中國(guó)建筑材料檢驗(yàn)認(rèn)證中心查詢，發(fā)現(xiàn)該門窗使用的鋼化玻璃的生產(chǎn)廠家為佛山市南海區(qū)博昌業(yè)玻璃制品有限公司，遂致電深圳南玻集團(tuán)詢問(wèn)得知，該公司出產(chǎn)的正品鋼化玻璃都帶有SG標(biāo)志，且都為其旗下子公司加工生產(chǎn)出售，被告提供給張女士的門窗使用的鋼化玻璃，并非合同上標(biāo)明的正品“南玻”鋼化玻璃。

張女士隨后向商家致電，質(zhì)疑玻璃品牌真?zhèn)危⑻岢鲆蟾鼡Q正品“南玻”玻璃，然后賠償自己的損失。但對(duì)方以其鋼化玻璃使用的是“南玻”玻璃原片制造為理由，并稱：使用“南玻”出品的玻璃原片，再加工賣給消費(fèi)者，這是“行業(yè)習(xí)慣”。之后，經(jīng)商家所在弘陽(yáng)家具商場(chǎng)客服和當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)質(zhì)量監(jiān)督局的調(diào)解后，雙方無(wú)法達(dá)成和解。

期間，張女士在電話詢問(wèn)深圳南玻集團(tuán)時(shí)還被告知，該公司的鋼化玻璃基本只供應(yīng)給大型建筑公司，即大樓使用的超大型鋼化玻璃，斷橋鋁門窗廠家這樣的小型鋼化玻璃訂單是不接受的。并且，即使用南玻生產(chǎn)的玻璃原片，但用非南玻集團(tuán)的鋼化玻璃工藝、標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，出售的鋼化玻璃，而在銷售過(guò)程中向客戶介紹其為南玻鋼化玻璃，本身就是“混淆概念”的做法。

最終，張女士將商家告上法庭，理由是被告“窗里窗外”在銷售過(guò)程中違背事實(shí)，用明細(xì)表上的全球五大玻璃南玻，信義等字眼故意誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓后者認(rèn)為其使用的是正品南玻鋼化玻璃，并提供非合同約定的鋼化玻璃品牌玻璃，且被告無(wú)法按照合同上約定的玻璃品牌更換玻璃，要求按約更換玻璃，商家退一賠三。

行業(yè)“潛規(guī)則”不是理由

故意欺騙構(gòu)成欺詐被判三倍賠償

無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院廣益法庭開(kāi)庭審理此案。

訴訟期間，張女士表示，因房屋裝修完畢，對(duì)定制門窗拆除會(huì)損壞已有裝修，故變更訴訟請(qǐng)求只要求被告進(jìn)行三倍賠償61500元。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院確認(rèn)了雙方的交易事實(shí)。在雙方認(rèn)可的《軒尼斯價(jià)格明細(xì)表》中，對(duì)陽(yáng)臺(tái)、玻璃面積、單價(jià)及其他增項(xiàng)均作了約定，其中三層玻璃價(jià)格為1645元、玻璃加厚為1542元，合計(jì)總價(jià)為20777元，該明細(xì)表價(jià)格欄后印刷有“產(chǎn)品配置保證原廠發(fā)貨”一欄，在該欄目下第4行內(nèi)容為“全球五大玻璃-南玻、信義，永不起霧”。

審理中，雙方主要對(duì)定購(gòu)單、價(jià)格明細(xì)表中約定的“南玻”是鋼化玻璃品牌還是南坡玻璃原片產(chǎn)生爭(zhēng)議。張女士認(rèn)為，其定制的門窗是成品，店內(nèi)展示的均為鋼化玻璃，店家出售的玻璃的價(jià)格也是鋼化玻璃的價(jià)格，且其明細(xì)表中宣傳的“永不起霧”只能是對(duì)進(jìn)行過(guò)加工后的中空鋼化玻璃的描述，普通玻璃原片達(dá)不到永不起霧的效果，所以雙方約定的“南玻”是南玻品牌鋼化玻璃，作為消費(fèi)者不可能定制玻璃原片讓店家進(jìn)行加工。

被告則稱，雙方約定的“南玻”是玻璃原片，根據(jù)“交易習(xí)慣”，雙方在定購(gòu)單和明細(xì)表中約定的“南玻”，默認(rèn)是指對(duì)南玻集團(tuán)原片根據(jù)客戶要求進(jìn)行加工后的鋼化玻璃，并提供了佛山市南海區(qū)博昌業(yè)玻璃制品有限公司出具的生產(chǎn)流程卡、使用玻璃說(shuō)明及佛山市南海區(qū)博昌業(yè)玻璃制品有限公司與東莞南玻太陽(yáng)能玻璃有限公司的銷售合同復(fù)印件，證明張女士定制的門窗使用玻璃是南玻集團(tuán)玻璃原片加工而成，其已按照合同履行了義務(wù)，不存在混淆概念，欺騙消費(fèi)者的行為。

法院認(rèn)為，從雙方陳述可以看出，雙方對(duì)定制門窗玻璃使用的是鋼化玻璃均予以確認(rèn)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是雙方對(duì)定制的鋼化玻璃約定的是“南玻”品牌鋼化玻璃還是“南玻”玻璃原片加工而成的鋼化玻璃。

而通過(guò)相關(guān)陳述及證據(jù)，可以證明張女士認(rèn)為其定制的門窗所使用鋼化玻璃為南玻品牌。而被告作為定制門窗行業(yè)的商家，其對(duì)該領(lǐng)域內(nèi)的信息掌握的比消費(fèi)者更全面、更專業(yè)，但其在簽訂合同時(shí)并未全面、真實(shí)告知原告關(guān)于鋼化玻璃加工情況，現(xiàn)卻以約定的是南玻玻璃原片進(jìn)行抗辯，構(gòu)成欺詐。

考慮到被告提供的定制門窗僅玻璃不符合雙方約定，法院認(rèn)為，張女士主張的賠償只能以玻璃價(jià)格計(jì)算，經(jīng)核算為（1645+1542）*3=9561元。最終，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第二十條、第五十五條規(guī)定，判決被告賠償張女士9561元，駁回張女士其他訴訟請(qǐng)求。